Hvorfor blir PewDiePie 'angrepet' og South Park får et pass for antisemittiske vitser?

Anonim

YouTube-personlighet PewDiePie - hans virkelige navn er Felix Kjellberg - hans show ble kansellert, ble droppet av Disney, og hans kanal ble fjernet fra tjenesten "Google Preferred" på grunn av sin pågående fascinasjon med antisemitisk humor og nazistiske bilder.

Men mange fans lurer på: Hvorfor viser South Park og andre show eller filmer "unna" med humor på de samme emnene uten å oppleve en internasjonal tilbakeslag eller tap av forretningsforhold? Er folk som holder PewDiePie til en annen standard enn alle andre i underholdning?

Det tar dyktighet å gjøre hat til humor

Problemet er at Kjellberg ikke vet hvordan man skriver eller forteller en vits. Det høres enkelt, men det er situasjonenes virkelighet. Innholdet som fikk ham i varmt vann var ikke satire; det var for grovt for det. Det var knapt en punchline.

En kommentator skrev et innsiktsfullt innlegg om situasjonen.

Til slutt tror jeg at hans største svikt er at han er en hack. Felix er bare en dårlig forfatter, det er folk som berører det samme materialet i uendelig mer mørke og forstyrrende måter, men ikke ta det tilbake han gjør. Grunnen til at de ikke fanger blåse tilbake er de gjør det bra. De takler saken som er klar og adresserer innholdet på en måte som illustrerer et poeng.

Når vi dissekerer den siste biten som forårsaket implosjonen av karrieren, er det bare dårlig komedie på mange nivåer. Han begynner å utnytte personer som er fattige og ikke snakker engelsk spesielt godt. Så vi begynner fra et sted for misbruk av privilegium (i komedievilkår begynner han å slå ned faktisk jeg vil si at han går så langt som å gjøre en haugdriver ned fordi han er en multi-millionær som drar nytte av noen indiske dudes som danser for 5 dollar en pop). Han dobler seg da ved å bruke det latterlige lovbruddet "Død til jøder". Dissecting at han gjør narr av sine språkkunnskaper og sier en hatefull kommentar. Hans "punch line" er han trekker et ansikt og ler.

Fra et komediestandard som ikke er en vits, er det en rik hvit dusj som er en rik hvit dusj. Det er ingen satir her, det er ingen komedie, han gjør narr av fattige mennesker og bruker dem til å formere hat. Han kan tro at han er morsom, jeg kunne til og med vevlig gi ham fordelen av tvil og tro at han tror han gjør litt satire (selv om dette hadde skjedd 8 ganger før i noen variasjon i tidligere videoer og han har allerede sagt at han skal prøv å "reformere" sin plattform jeg tror ikke på det) dette er ikke satire. Det er ikke engang en spøk virkelig. Det er, igjen i komedieparlance, hack. En hack har et par definisjoner man er en som stjeler en annen persons materiale (uten tvil det er en rik, hvit dusj som forteller folk han stjeler Ashton Kuchers liv) den andre er en billig og unoriginal slaglinje. Hele hans struktur er hack fra materialet på ned. Videre har han ikke noen av de støttende strukturene du trenger for god satire.

Kjellberg virker som om han begynner å innse hvor mye tid og krefter som går inn i effektive vitser som trykker på knapper. "Jeg tror sterkt på at du kan joke om noe, men jeg tror også det er en riktig måte, og ikke den beste måten å joke på ting, " hevdet han i sin nyeste video. "Jeg elsker å presse grenser, men jeg betrakter meg selv som en" rookie komiker. ""

Kjellberg trodde at ved å vende seg til sjokkerende humor - å ha en fattig person holde opp "død til alle jøder" for litt over $ 5 - gjorde han en større vits om tjenesten. Det sto tilbake. I stedet for å bli slaglinjen, lar Kjellberg noen mindre heldige spre en hatfull melding, alt i drift av sjokk humor. Det er ikke en rookie feil; Det er en rekke dommekall som alle gikk dårlig.

Den rookie naturen er det som gjorde hans videoer så enkle for hvite supremacists å støtte. Selv i sammenheng, vitset hans vitser mellom oppriktighet og ironisk avstand, og han er ikke dyktig nok til å gå på tauet.

Saken om "ironisk" rasisme / antisemitisme er at det er umulig å skille fra den ekte artikkelen. pic.twitter.com/lNcuCOubAf

- Luke ア️ (@LukeMaciak) 15. februar 2017

Kjellberg vet hvordan han skal bygge en god kontrovers mens han fremmer seg som det urettferdige målet for nedfallet, men han har ingen anelse om hvordan å bygge en vits. Som bringer oss til South Park, og andre handlinger som bruker sjokk humor effektivt.

Cartman gjør det samme!

Den første myten vi burde legge oss til sengs, er at South Park får et gratis pass på komedien. Det gjør ikke. Det har vært og vil fortsette å bli kritisert, men det gjør en mye bedre jobb med å tjene den humor som har brakt den slik suksess.

South Park er populært av denne grunn: Karakterene har hatt år å utvikle, og forfatterne av South Park forstår hvordan man skriver en faktisk vits og å skape strukturen og kommentarene som er nødvendige for at satir faktisk finner sted.

Det kan ikke alltid være den mest subtile form for satire, men South Park vet at det må opprettholde en infrastruktur for sin humor for å holde publikum. Den må jobbe innenfor sitt eget internt konsistente verdisystem for vitser å lande, og det har brukt mye tid på å bygge det systemet. Sjokket er ikke poenget; ideene eller menneskene det er målrettet, er målrettet valgt.

I en episode, Kyle, som er jødisk, ser Kristi lidenskap og begynner å tro at jødene trenger å be om unnskyldning for Jesu korsfestelse. Denne troen ignorerer overraskende en firestorm når han foreslår at jødene tar "deres del av skylden" når de adresserer de som går til hans tempel.

"Hans handling blir co-optert av begge sider av en kulturkrig, da de kristne og jødiske religiøse samfunn, som ble flammet av filmen og slått av Eric Cartmans Hitleresque-manipulasjoner, blir stadig mer uutslettelige i deres gruppetank-tilnærminger til kulturkonflikt og deres manglende evne til å se kompleksitet eller mangfold i de andre svarene, skrev Ken Morefield i The Deep End of South Park: Kritiske essays på TVs sjokkerende tegneserie.

Det er derfor South Park "kommer bort" med innholdet; det angriper alt og alt, og gjør det med minst en modisk ferdighet og hensikt.

"Nå var det som om vår kultur hadde skinnet et Eric Cartman-formet Bat-signal, og South Park svarte:" New York Times skrev om showet i 2015. "Du kunne se nyheten fra høyskolebibliotek - trygge rom, utløser advarsler - og konkludere med at Amerika var mer radikal leftist enn noensinne. Du kan lese en forsendelse fra de republikanske grenseveggene, flyktning panikk - og konkludere med at det var mer reaksjonært enn noensinne. Landet er dypt polarisert, og mellom to poler er nettopp der den kvasi-libertariske South Park mest liker å svinge. "

Kjellberg svinger ikke fra sentrum, hans vitser er basert på bildens sjokkerende natur. Du kan hevde at han slår ned, men virkeligheten er at han puncher seg ved å invitere opprør uten å si noe eller gjøre et større poeng. Han ønsker å sette inn på sin antisemittiske humor uten å svare på det.

Når en forretningsfokusert nyhetsutskrift skriver om Kjellberg, antar han at det er et treff som skal drepe ham økonomisk. South Park ville ikke fungere hvis Cartman ble portrettert som offer for alle som kritiserte sine vitser; Strukturen til det fiktive universet virker bare hvis Cartman er implisitt svakt og i siste instans utålmodig i sitt hat. Showet er alltid klar over at ideene han spionerer er søppel, og det kommuniseres tydelig for publikum.

Showet tar også tid til å gjøre sine poeng.

"Ved å skifte mot serielle historier har Mr. Parker og Mr. Stone vært i stand til å gjøre mer komplekse argumenter denne sesongen: erkjenne for eksempel at noen ganger opprørende kultur har grunnlag i faktiske rasjoner, " forklarer The New York Times. "En episode om politibrutalitet setter både på at South Parks politimenn trengs for å holde freden, og at mange av dem er med i styrken for å få carte blanche til å slå opp minoriteter."

Det betyr ikke at South Parks vitser ikke prøver å sjokkere gjennom spottende språk og betennende bilder, men det forklarer hvorfor showet fortsatt eksisterer, og dets skapere fortsetter å skape kunstverk som tåler linjen mellom offensiv og innsikt.

"Satire krever flere stillas for å fortelle vitsen, se på show som South Park eller The Colbert Report, " sa en av våre kommentatorer. "De bygger utarbeidet forteller inn i materialet for å kommunisere en undertekst som er fraværende fra [Kjellbergs] materiale. Komikere som står opp med å røre på dette materialet, er langt mer nyanserte. "

Vitser som krever denne mye konteksten, og spiller med slike lastede bilder, må være perfekte for publikum å gå sammen med turen. Hvis du går for langt, har du bedre en plan for å stikke landingen din.

Joan Rivers tilbrakte år med å hende sin handling, og da hun mistet et medlem av publikum i videoen under, visste hun umiddelbart hvordan de skulle få dem tilbake. Hun skylde ikke noen; Hun hadde sine ferdigheter klar til å ta folkemengden tilbake. Det er et fantastisk øyeblikk av komisk tid og talent, og du har bedre den typen reaksjon klar hvis du dykker inn i disse emnene.

Borat er et godt eksempel på hva som trengs for å bygge en faktisk vits om offensivt materiale. La oss se på en video som inneholder en hel masse antisemittisk innhold:

Dette er en flott vits. Oppsettet er effektivt, det bygger sakte og det er litt sjokkerende når sangen tar en tur til å angripe jøder. Men publikum er målet, ikke noe minoritet. Vitsen er hvor mange folk i publikum er villige til å umiddelbart gå sammen med den hatefulle sangen.

Målet er amerikanere som føler seg komfortabel å gjenta antisemittiske språk, og utførelsen av biten er feilfri. Det er brutal humor, men det er effektivt. Han normaliserer ikke hat til jødiske folk, han peker på hvor vanlig det egentlig er, og hvor raskt folk er villige til å uttrykke det når de føler at de ikke vil bli dømt. Han skapte et trygt rom for hat, og det levende publikum var glad for å gi eksempler på deres fordommer.

Dette er grunnen til at Sacha Baron Cohen fortsetter å få filmopptredener og medieopptredener; Hans humor bruker betennende vitser til å angripe antisemittisme. Det er ingen "opprør" når du begynner å forstå hvordan vitser faktisk virker, og hvor mye tid går inn i byggingen av humor som er ment å bruke den kulturelle vekten av hatfulle ord og bilder.

Louis CK har tilbrakt en levetid som henter sin håndverk, og derfor presset hans 2015 Saturday Night Live-monolog på så mange grenser uten å påvirke karrieren negativt. Den monologen er resultatet av svært forsiktig skriving, planlegging og praksis. Hvis du vil vits om nazister eller folkedrab, blir du bedre forbannet, for du vet nøyaktig hva du gjør, hvem du kritiserer og hvorfor.

Kjellberg vet ikke hvordan han skal gjøre dette, men han ønsker fortsatt å sette inn på den kulturelle vekten mens han skylder media når han feiler. Hans unnskyldningsvideoer er et forsøk på å tjene penger på den opprøret han forårsaket en gang til.

Kjellberg kaller seg en rookie komiker, men du lærer ikke å jonglere ved å praktisere med motorsager. Kunnskapen om struktur og opptjente utbetalinger er årsaken til at han har mottatt så mye negativ dekning og hvorfor South Park er et populært show.

Det er ingen dobbel standard på spill; det handler om å forstå at komedie er vanskelig, og det er nesten umulig å lage lys av disse emnene. Hvis du gjør det bra, blir du en av greats. Hvis du mislykkes, klager du på pressen du har tjent og lager en konspirasjon der Wall Street Journal er ute for å få deg.