Krigen mot kritikere er like gammel som trykkeriet, GamerGate er bare et annet eksempel

Anonim

Det er en bitter sannhet - i hvert fall for folk som meg - at behovet for kritikere alltid vil bli revurdert etter en økonomisk krise. Bare i år har vi farvel til noen av de lengste løpende spillpublikasjonene i verden, noe du kan lese om i detalj her. Og hvis du har fått øret til bakken, har du anerkjent de skiltene som foregikk i avslutningen av Future Publishing-spillpublikasjoner etter en virvelvind av personalet kutt tidligere i år.

Nå ser vi tilbake til 2014 det største spørsmålet som skal besvares, er dette: Hva er kritikkrollens rolle når det ikke er penger igjen for å finansiere kunst?

Hva er kritikrollens rolle når det ikke er penger igjen for å finansiere kunst?

Eller, for å si det på en annen måte, er profesjonell kritikk fortsatt relevant?

Dette er faktisk det minst provoserende spørsmålet du kan spørre om yrket. Forstyrrelser i kritikere har eksistert så lenge kritikk har, og historien har gjort det tydelig med bevaring av noen eviggrønne setninger: "Sett kunstkritikere som ubrukelige og farlige", leser Futuristiske Malere Manifestet.

Med andre ord, erosjonen av tro på media kan lett spores like langt tilbake som tidlig på 20-tallet. Her er en annen, denne gangen kommer fra selvbiografien til Mark Twain: "Handelen med kritiker, i litteratur, musikk og drama, er den mest ødelagte av alle handler og at den ikke har noen reell verdi - absolutt ingen stor verdi., la det gå. Det er Guds vilje at vi må ha kritikere, misjonærer, kongressmenn og humorister, og vi må bære byrden.

Dette spørsmålet løses side om side i en gjennomgang av Hatchet Job: Love Movies, Hate Critics, en roman om filmkritikk av britisk filmkritiker Mark Kermode. Gjennomgangen, som du kan sjekke ut på The Guardian, ble skrevet i fjor av den sanne engelske forfatteren Will Self, og tilbyr en litt jaded påkjenning av forholdet mellom kritikere og moderne publikum. Mens Kermode bygger kritikeren, hevder Self at yrket mister relevans.

I den digitale, umiddelbare tilgangsverdenen skriver Self, vårt forhold til kunstkritikk endrer seg. Den kritiske ideen til kritikeren, som er smaker, knytter sammen med oppgangen til ikke bare Twitter, evalueringssamlere og offentlige vurderinger, men også den enkle tilgjengeligheten til alle medier. Kritikeren er ikke lenger den eneste mediatoren mellom skapere og publikum.

"Kritikerens rolle er ikke å hjelpe oss til å diskriminere mellom" bedre "og" verre "eller" høyere "og" lavere "monetiserte kulturformer, men bare for å fortelle oss om vår dyrebare tid vil bli bortkastet, sier han, refererer til utallige timer med filmer, romaner og musikk som kan nås gjennom streaming og nettbiblioteker. "Og for denne oppgaven er gruppens amatørinnstilling faktisk langt mer effektivt enn den enhetlige oppfatningen av en individuell kritiker."

Du trenger ikke å se langt for å finne sanntidens bevis på det. Profesjonelle kritikere er ikke like avgjørende for markedsføringen som de en gang var. I dag er det normen for å se at markedsføringsfirmaer pryder filmplakater med 140 tegn påtegninger som er slettet fra Twitter-kontoer av uprøvd opprinnelse, og hvor den makt eksisterer, er det for det meste på YouTube.

For Selv er dette en del av en pågående nedgang i kulturen. Ifølge ham er profesjonell kritikk et relikvie av en svunnen tid, en gruppe han kaller Gutenberg Minds - refererer til den pre-digitale generasjonen av det 20. århundre. "Den unge, som ikke kan lese en tekst i mer enn noen få minutter uten teksting, som stole på nettet for både deres kjærlighetsforhold og deres minner om hjertesorg, og hvem kan noen ganger finne enda kino vanskelig å ta med mindre det kommer fylt med elektronisk tilbakemeldingsløkker, er ikke vår fremtid, "skriver han.

Selv poeng er at kritikk ikke lenger er relevant for vår generasjon av medieforbrukere. Men han klarer ikke å understreke nøyaktig hvorfor. Tross alt vet vi at teknologien har forandret hvordan vi bruker medier.

Pressen har opplevd et seriøst skifte i hvordan offentligheten ser sin autoritet, da Internett-publikum kaller ut adskillelse fra kritikere med entusiasmen til en Martin Luther-omvendt. Ting som #GamerGate er et forsøk på en kritisk reformering, og i likhet med reformasjonen av 1500-tallet, stammer det fra en erosjon av tro på en enestående kritisk autoritet.

Resultatet er en maktkamp, ​​en som er symptomatisk av en langvarig konflikt mellom forbrukere og en kulturel elite av kritikere og smakmakere.

Kulturelt hegemoni, et begrep som beskriver økonomiens innflytelse på kulturen, er den viktigste synderen. Denne ideen ble opprettet av Antonio Gramsci, en kommunistisk og intellektuell, som foreslo at kulturelle normer for et samfunn er pålagt av den herskende klassen. Enda viktigere, fremhever det misstro mellom forbrukere og kulturbyggere; Tross alt, hvis kultur kan påvirkes av de som har ansvaret for det, kan det også oppfattes som verdier.

Og kanskje er det en fornuftig frykt. Kritikere har historisk hatt en avgjørende rolle i å påvirke kunsten de kritiserer. Kritikere Roger Fry og Clive Bell bidro spesielt til å etablere den postimpresjonistiske kunstbevegelsen i begynnelsen av det 20. århundre gjennom deres kritikk. Andre, som de respektive musik- og politiske forfatterne Lester Bangs og Hunter S. Thompson, bidro til å definere den kulturelle identiteten til deres spesielle epoker.

Tilhengere av GamerGate er urolige med dette, et faktum som jeg ser regelmessig ut på dette nettstedet. Den feministiske underteksten til Polygon's Dragon's Crown- gjennomgang - som fremhever problemene med hyperkoseksjonert kunst i spill - ble møtt av en mur av vitriol i våre kommentarer, med uttalelser som inkluderer: "Hva har denne smuget helligdom å gjøre med spillet? " og "veldig trist at liberal-progressive nutjobs tar over bransjen, tid til et vanlig nettsted som vil være" ren gaming "uten politikk eller andre BS som ikke har noe sted her."

Adskillelsen av gamer og kritiker

Tross alt, ville de argumentere, er ikke artikler som dette en pålegging av verdier? Internettkultur er fundamentalt motsatt å bli dominert av vanlige verdier - og dette er summen og substansen av GamerGate psykologi. Rent spill er en tilstand der målgruppen, for det meste rett menn, spiller med hender fylt med kontroller og hjerner fylt med svært lite. De kjemper ikke for retten til ikke å lese den faktiske kritikken, ingen tvinger noen andre til å klikke på en lenke. De kjemper for en verden der eksistensen av den kritikken ikke er tillatt i det hele tatt.

For Self, er denne typen brudd bare bevis på forfall av kultur. "Vi, Gutenberg sinnene har ingen fremtid, " sier han i sin anmeldelse, "og våre kunstformer og kritikk av disse kunstformene vil snart bare tilhøre akademiet og museet." Selv bemerker døden til kritiske intellektuelle og den resulterende dødsfallet av kritikk.

Dermed er GamerGate den grumme reaper, her for å drepe kritikk og returnere spill til fortiden deres; hvor alt slags ganske offsettende innhold forbrukes uten kommentar. Det er en mobbe rettet mot ikke bare å drepe kritisk tanke, men som er gal gal med ideen om at kritisk tanke skjer noe sted, om noe.

For spillkritikere er bruddet med publikum bevis på en motstand mot autoritative stemmer i media. Bare nå i en digital epoke hvor alle er potensielt kritiker, er kritikk alt annet enn død.