PewDiePie og Trump skader ikke pressen, men de vil desperat

Anonim

PewDiePie har funnet seg midt i en firestorm denne uken, og hans siste video om situasjonen gjør det bisarre påstand om at The Wall Street Journal, truet av hans suksess og innflytelse, er ute for å skade ham økonomisk.

Det er en dumt påstand støttet av litt spinkel logikk. PewDiePie, hvis virkelige navn er Felix Kjellberg, går med sine medmennesker, særlig i politisk konservative sfære, og hevder at media ikke kan stole på, og den kollektive rapporteringen om hans videoer er et personlig angrep på ham som en person.

Dette skyldes en rapport Wall Street Journal publisert sent mandag kveld, hvor publikasjonen fremhevet ni forekomster av Kjellberg ved hjelp av antisemittiske og nazistiske bilder i komedien. Fallouten så ham falt av sine største bedriftssponsorer, som er blant de mest kjente navnene i media: Disney og Google.

"Jeg tror hva denne artikkelen viser, mer enn noe, gamle skolemedier liker ikke internettpersonligheter fordi de er redd for oss, " sa han i et videosvar, lastet opp til sin kanal torsdag morgen.

Bevis på mediaens frykt for Kjellberg er det faktum at The Wall Street Journal, en konservativ, forretningsorientert publikasjon, fokuserte på sin virksomhet og nådde ut til sine forretningspartnere. Å spørre Disney-firmaet om en av sine merkevarepartnere klager sjokkerende om nazismen, tvinger ikke selskapene til å kutte bånd; Det rapporterer om en historie.

Kjellberg tweeted også at han ikke ble spurt om historien før den gikk live.

WSJ shouldve prøvde å få et svar fra meg direkte til å begynne med. Ikke går til merker jeg jobber med først. Beviser for meg deres ondskap

- pewdiepie (@pewdiepie) 17. februar 2017

Det ser ikke ut til å være sant, ifølge Wall Street Journal.

"MR. Kjellberg reagerte ikke på forespørsler om kommentar til denne artikkelen, sier den opprinnelige rapporten. Wall Street Journal-teknologistamperisten Christopher Mims tweeted:

@mattsappsTV ingenting - absolutt ingenting - blir skrevet ut i WSJ uten et forsøk på å nå et nevnt emne for kommentar

- Christopher Mims (@mims) 17. februar 2017

Kjellberg går frem og tilbake i sitt etterfølgende videosvar, sier at han forstår hvorfor folk er opprørt, og hevder at deres forbrytelse er mediaens feil, fordi de rapporterte om innholdet hans. Målpostene beveger seg hele tiden gjennom videoen, som om en side av hjernen prøver å gjøre ting bedre, og den andre siden desperat trenger å dele hvor urettferdig alt dette er.

"Fint forsøk, Wall Street Journal. Prøv igjen, morfucker, "sier han, og gir kameraet fingeren. Han er fremdeles ute og produserer videoer. Han har fortsatt et publikum, og media vil fortsette å rapportere om hva han sier og gjør, fordi det er mediaens jobb å rapportere om innflytelsesrike mennesker i vårt samfunn.

Mediene er ikke redd for PewDiePie, og dette er ikke personlig

Kjellbergs direkteresponsvideo gjør også krav på at negative artikler skrives fordi den tradisjonelle pressen er redd for sin påvirkning og makt og prøver å begrense den.

Andre mål i Kjellbergs ire tillater ikke at hans misvisende uttalelser går uansett.

Kjellberg kritiserte en 2013 Variety-historie i sin video, og forfatteren hadde ikke det. "Men det som egentlig støtter meg, er hva PewDiePie forsømte å dele med verden i sin video torsdag: Variety satte PewDiePie på forsiden i 2015 i en artikkel som ikke kunne vært mer positiv, hilste ham som leder av en ny bevegelse i underholdning, skrev Variety's Andrew Wallenstein. "Hvordan kom han ikke klage da om 2013-kolonnen da han ble enige om å utgjøre disse bildene?

"For de siste tre årene har Variety viet tre dekkhistorier til influencerfenomenet nettopp fordi det betyr noe, og vi var stolte over å være foran kurven, " fortsatte han. "Så tilgi meg for bristling når PewDiePie tuter, som han gjorde i dag, " Vi har så mye innflytelse og en så stor stemme, og jeg tror ikke de forstår det, og det er derfor de tar denne tilnærmingen. ""

Dette er et krav som ofte gjøres i disse dager, og ikke bare av underholdere som Kjellberg. Donald Trump, uten tvil den mektigste mannen i verden, får mye verdi ut av å omgå den tradisjonelle pressen for å snakke med publikum direkte gjennom sosiale medier.

"Det er en god form for kommunikasjon, " sa Trump om Twitter, hans valgfrie plattform, på 60 minutter i november. "Jeg sier ikke jeg elsker det, men det får ordet ut. Når du gir meg en dårlig historie eller når du gir meg en unøyaktig historie ... Jeg har en metode for å kjempe tilbake. "

Trump vil ikke at noen skal stille spørsmål til ham, og han opprettholder full kontroll over tonen i hans meldinger. Kjellberg kjenner også boret: Den kritiske pressen er ulovlig. Bare han kan bestemme hvordan folk skal diskutere sine handlinger. Mediene representerer et tap av kontroll, og det virker utålelig for begge menn.

Jeg er veldig oppmerksom på at denne artikkelen ikke vil gjøre mye for å overbevise Kjellbergs publikum om å forlate eller flocke til ham. Det er ikke designet for å påvirke sin virksomhet, eller hans popularitet. Hans fanbase sannsynligvis vil ikke lese den. Hans virksomhet vil ikke bli påvirket av det, og forfattere dekker ikke at virksomhetenes tap håper å "ta ham ned".

I stedet skriver de nyheter om en av de mektigste personene i spill og forretningsforbindelser med noen av de mektigste organisasjonene i bedriften. Historien innebærer antisemittisk humor og nazistiske bilder. Det er vanskelig å beskrive hva som skjedde på en måte som ikke høres oppsiktsvekkende, selv om Kjellberg hevder at dette er opprørt.

Han vil fortsette å tjene penger til å snakke direkte med sitt gigantiske publikum, og resten av pressen vil trudge på og tilpasse seg, som det alltid har. Kjellberg utgjør ikke en eksistensiell trussel mot nyheter, og angrep på mediaets troverdighet øker til og med til og med abonnementer på utsalgssteder som er villige til å rapportere om sterke personer.

Faktokontroll: @Nytimes abonnenter og publikum på heltidsnivåer. Støtte uavhengige journalistikk saker. pic.twitter.com/yzh90y6ih0

- NYTCo Communications (@NYTimesComm) 28. januar 2017

Utsalgssteder som skal være redd for YouTubes popularitet - og mange kommentatorer er inkludert i denne listen - fortsetter å vokse. YouTube som en måte å dele nyheter eller analyser har sannsynligvis gjort mer for å skape et nytt publikum for seg selv enn å kannibalisere eksisterende publikum av seriøse forretningsmagasiner eller til og med den tradisjonelle spillpressen, men situasjonen har en tendens til å bli presentert som en null- sum spill. Hvis du ikke er på YouTube, går historien, du er redd for de som er. De er fremtiden.

Forlagsbransjen har problemer, absolutt. Utskrift har slått i årevis, og nettbasert annonsemarked er et forstyrrende sted, med ad blokkere og en ofte begrunnet frykt for hvilke informasjonssider som samles om deg og hva de gjør med det.

Mye trafikk flyter gjennom Facebook, som knytter suksessen til mange utsalgssteder til algoritmer til den sosiale medierplattformen. Nesten alle i publisering føles virkningen når plattformen endrer hvordan det bestemmer hvilket innhold som skal vises til hva folk og mange selskaper, inkludert Vox Media, ble betalt for å lage videoinnhold for Facebook.

De fleste av oss som skriver på nettet og samler en stabil lønnsslipp for å gjøre det, tenk og bekymre deg for disse problemene, ikke om YouTubers som stjeler publikum. Målene for interne videosam i tradisjonelle utsalgssteder, og forretningsmodellen involvert, er også mye annerledes enn en person personlighetsvirksomhet som Kjellbergs.

Det er derfor ideen om at YouTube skaper en slik tillitskrise for media at The Wall Street Journal ønsker å ta sin største stjerne ned av frykt eller tross ikke vann. De kjemper ikke for de samme målgruppene, enkle og enkle. Wall Street Journal rapporterer at gjennomsnittsalderen for sine lesere er 42, med en gjennomsnittlig husstandsinntekt på 245 594 dollar.

Dette er et utvalg av Kjellbergs kanal:

Men hva YouTube og Kjellbergs andre plattformer kan gjøre i langt større grad enn Wall Street Journal kan, er galvanisering av støttespillere. Donald Trump våpnet hans Twitter-konto før og etter valg, og tok ut sine frustrasjoner på kritikerne fra et sted hvor de ikke kunne røre ved ham. Det oppfordret fansen til å gjøre de samme, cyberbullying-medlemmene til venstre og andre utrolige anti-Trump-kritikere som våget å krysse ham.

Vi ser det samme med Kjellbergs fanbase i kjølvannet av hans oppsigelse fra Disney. The YouTuber er begynt å spre innhold laget av sine støttespillere som retter seg mot forfatterne av Wall Street Journal-stykket med veldig virkelige trusler, oppmuntrende seere og andre fans til å binde sammen og beskytte deres idol. (Vi vil ikke koble til denne videoen, eller noen andre.)

Samtidig synes Kjellberg, Trump og andre av deres ilke ikke å forstå at disse handlingene er både tilgjengelige og synlige av media. Trump er avvisende av media for å fortsette historier som ikke smigrer ham, men konsekvent gir dem fôr gjennom hans Twitter-konto. Kjellberg satte seg i en situasjon der han regner med å bare bli lyttet til av folk som liker ham. Han er irriterende når hans offentlige videoer og meldinger kommer til folk som kan være kritiske for hans forestilling.

"Jeg tror det kommer til å være mange øyne på meg i løpet av denne videoen, så jeg skal ta opp dette som om jeg snakker offentligheten og ikke direkte til publikum, det er hvordan jeg normalt ville gjøre det, " han sier i hans filmet svar på Wall Street Journal's bombshell rapport.

Det er en oppsiktsvekkende måte å starte en video av noen som alltid har snakket med publikum. Det han egentlig sier er at han ikke lenger kan anta at alle som ser på, skal ta det han sier til pålydende. Og så går han på angrepet, enda en gang.

Dette er en quagmire for stjernen

Problemet er at han sitter fast. Å forsøke å ramme kritikk som en krig med media, gjør bare flere nyheter, noe som brenner hans vrede mot å bli bedt om å ta ansvar for sitt innhold. En Twitter-tråde fra den populære forfatteren Film Crit Hulk satte det best.

TREDJE RE: PEWDIEPIE - MAKING INANE "SHOCK" JOKES VIL JEG INVENTELIG PUSHERE JEG TIL AT DEN FAKTISKE HYPER-CONSERVATIVE JERK.

- FILM / TRUMP CRIT HULK (@FilmCritHULK) 14. februar 2017

Men i stedet for å møte deg selv, blir andre menneskers følsomhet fienden. Så vitsene blir mer ekstreme. Så konsekvensene blir mer virkelige også. Da er du så innebygd i din egen krig på følsomhet at du ikke skjønner at du har sluttet seg til en side. Jo, du vet ikke hva du står for, det handler bare om dem søte, søte liberale tårer. Men snart begynner folkene som støtter deg å gjøre 'fornuft' fordi de ser de samme feilene i menneskene du hater det du gjør. Og snart nok blir du det veldig fascistiske asshat du en gang ikke kunne forholde seg til, men bare gjort "vitser" om.

Kjellberg har millioner av støttespillere, men han finner seg på et ubehagelig sted hvor det ikke er en god titt på ham eller hans virksomhet å ha forbindelse til mange av dem. Han blir forsvart av folk hvis synspunkter han hevder ikke å dele, men de fortsetter å følge ham rundt som en svømming av gnats.

"Kjellberg hadde, enten instinktivt eller forsettlig, konstruert en politisk identitet som YouTubes insiderklasseforræder, mot et system som er - stoler på ham, men også han bare spøker, men han ville vite - helt rigget, " leser en ny artikkel i The New York Times Magazine. "Nå skisserer han hva en langt mer giftig YouTube-politikk av ressentiment kan se ut som, under det gjengede dekket av ironisk bigotry, den siste historien som er bekymringsfullt lærerikt. I mellomtiden ler de selvidentifiserte virkelige racistene sterkt, selv som Kjellberg forsøker forsiktig å avstå fra dem. "

Det er sannsynlig at Kjellberg vil reagere på denne kritikken ved å si at The New York Times er sjalu av sin innflytelse, men det er vanskelig å selge i 2017. Trump har brukt det samme flytte igjen og igjen for å redusere avkastningen.

Kjellberg finner seg fast i samme løp Trump falt inn etter at Michael Flynn har sagt seg: Situasjonen er ekte, og mannen sluttet, men Trump hevder at nyheten sier det er falskt. På samme måte sier Kjellberg at hans vitser var støtende, og han beklager, men fortsetter å skylde pressen for å sette ham i denne nåværende situasjonen.

Nettleseren din støtter ikke HTML5-video.

Wall Street Journal hadde ikke mye å vinne ved å "angripe" Kjellberg. Det var en annen forretningshistorie for dem. Men Kjellberg har mye å vinne fra å overbevise alle at et nyhetsutløp som kritiserer ham, gjør det fordi de er sjalu på sin makt.

"Krigen" kom ikke til ham, det er en konstruksjon han opprettet for å forbli en millionær med det største publikum på YouTube. Det er også den utrolige underdogen som bare prøver å gjøre det riktige, mens noen ganger kle seg som en nazist.

Kjellbergs selvkriminalisering er en klassisk taktikk som brukes av kraftige offentlige figurer som anser seg for å være ulovlig, som Buzzfeed forklarte.

"Det er bare et kort skritt fra likesinnede offer-helter som knytter opp til edgelords, som radikalerer hverandre, akkurat som menns rettighetsaktivister, eller skumle Pick-Up-artister: Ingen andre får sitt utsatte perspektiv, deres behov for validering, deres behov for hjelp, "Leser en nylig redaktør fra publikasjonen. "Faktisk er de villified for det. Og så oppfordrer de hverandre til, og fordi all humor er basert på ubehag, og frøene til slutt kan blomstre, spretter joken til slutt til virkelig hate. "

Dette er Kjellbergs strategi, som det har vært lenge. Dette er ikke første gang han har spilt offeret når ting ikke går. Noen av hans mest populære videoer kritiserer selv YouTube, en tjeneste som han skylder mesteparten av sin suksess.

Denne taktikken med å demeanere og belittling alle som tør å skinne et lys på feilene dine - eller gjøre noe du ikke liker - er en dårlig. Kjellberg slo en unnskyldning til en krigserklæring, og de beklagelige på internett er klare til å kjempe sammen med ham. Kjellbergs video som adresserer situasjonen, har i denne skrivingen mer enn seks millioner visninger.

Opprør, det viser seg, er en veldig god måte å få oppmerksomhet på YouTube.