Hvordan Assassin's Creed Unity våpnet til revurderingsembargoer

Anonim

Det er alltid en meta-kommentar å ha hatt om timing og utførelse av spillanmeldelser. Hvis en anmeldelse kommer ut på en god måte før lanseringen, for eksempel det nye Dragon Age- spillet, er det vanligvis et tegn på selvtillit. Sterke vurderinger som langt ute kan bidra til å øke pre-order-tallene og føre til en større lansering i detaljhandel. En god, sterk tidlig gjennomgang kan ha en merkbar effekt på virksomheten ved å starte et spill.

Vurderinger for Assassin's Creed Unity ble avholdt til middag, østtid i dag. Spillet har vært tilgjengelig for kjøp i så lenge som et dusin timer før noen kunne lese om det var bra eller dårlig, eller om det lider av tekniske problemer.

"Alt dette legger til et spill hvis tekniske problemer ofte gjør det vanskeligere å spille. Assassin's Creed Unity er ikke så slående følsom som en skytespill som Call of Duty, men navigerer verden når spillet sliter med å svare på Mine innspillinger føltes som en chore, sier Polygon's review states.

Spillet fikk en 6, 5 karakter.

Det er ingen gyldig grunn til en revisjonsembargo som dette; Det er blatant anti-forbruker og sannsynligvis designet for å få den første rushen av hardcore fans inn i butikkene for å kjøpe sine kopier av spillet før anmeldelserne treffer. Vi lærte om embargoen i forrige uke.

Embargo etter utgivelse fordeler ingen, men Ubisoft. Det er skammelig.

- Patrick Klepek (@patrickklepek) 11. november 2014

Helvete, jeg skulle hente en kopi av spillet i dag til jeg leste brukeranmeldelser. Jeg er glad jeg ventet, det er altfor mange andre ting å spille.

Vurderinger for Assassin's Creed Unity ble holdt til kl. 12.00

Dette fører oss til en god diskusjon om hva embargoer er, og hva de gjør. En embargo er en avtale mellom pressen og utgiveren om når dekning for spillet kan bli utgitt for publikum. I bytte for tidlig tilgang til spillet, godtar vi å holde innhold til en viss avtalt tid.

Bryterembargoer kan derimot potensielt føre til tap av tilgang til fremtidige utgivelsesspill, og du må godta embargoen for å spille spillet, noe som betyr at når du skjønner at et spill er ødelagt, er det allerede for sent . Det er en ond sløyfe, og god trosavtale, og da bryter den senere, er dårlige nyheter for en publikasjon som ønsker at ordet skal bety noe.

Vanligvis er dette ikke mye av et problem, og det lar hver gjennomgang kjøre samtidig, og gir anmeldere god tid til å spille spillet. Embargoer kan fjerne fristelsen til å skynde seg gjennom et spill for å få den første gjennomgangen, noe som fører til bedre anmeldelser for forbrukeren.

Det er i det minste det ideelle.

Når embargoer blir dårlige

Når et spills embargo ikke er opp til lanseringsdagen, må du være forsiktig. Hvis det ikke er før noen timer etter at spillet er lansert, bør du nok løpe og skrike motsatt. Det er ikke et signal om at spillet kan ha middling vurderinger, det er et signal om at utgiveren prøver å selge kopier før ordet treffer gaten.

Det kan også bety at spillet fortsatt blir jobbet, men noen embargo over midnatt natten før er sketchy som helvete. Det er en måte å weaponize embargoer, og det beste du må gjøre er å holde av før du kan lese om spillet i detalj.

Pressen kan selvfølgelig kjøpe en kopi av spillet og kjøre historier basert på utførelsen av den versjonen av spillet i de første timene den er utgitt, men det lukker døren på vurderinger basert på ferdigstillelse.

Den gode nyheten er at disse situasjonene er sjeldne, og i høst kan du telle Destiny, DriveClub og Assassin's Creed Unity som spill med lanseringsdag vurderinger. Ta fra det du vil, selv om det også skjedde med Diablo 3: Reaper of Souls, som var flott.

Du bør alltid være på utkikk etter disse situasjonene. Jo tidligere en gjennomgang treff, ofte jo mer tillit utgiveren har i spillet.

Du forteller oss via leseren din, eller mangel på at de tidlige vurderingene er mer verdifulle for deg

Vi samtykker i embargoer fordi vi må gjøre det for å få tidlig tilgang til spillet. Den verdien er at størstedelen av trafikken på en anmeldelse kommer på den første dagen for utgivelsen, og ethvert utløp som venter, mister den trafikken.

Dette systemet er faktisk i tjeneste for leserens interesser, selv om vi må spille av utgiverens regler. Virkeligheten er at de fleste lesere kommer når embargoen først slippes. Hvis du godtar embargoen og deretter går tilbake på avtalen for å advare leserne, går du tilbake på ditt ord, noe som gjør din troverdighet i hvert annet aspekt av virksomheten din skadelig.

Vi reagerer på realitetene i markedet: Du forteller oss via leseren din eller mangel på at de tidlige vurderingene er mer verdifulle for deg. Dette er det som trengs, og noen ganger setter det oss i bind. Dette er en av disse tider.

Embargoer er i det hele tatt en god ting. De hjelper oss med å få dekning av spill uten å rushing gjennom etter utgivelsen, og det er gøy når embargoen faller og du kan gorge på å lese alle anmeldelser. Jeg vil ikke leve i en verden hvor alle får sin kopi av spillet og rushes for å skrive den første anmeldelsen; Kvaliteten på kritikken vil falle betydelig.

Det beste er å informere forbrukerne om hva som skjer, og du kan alltid få tips om spillet fra tidspunktet for embargoen. I dette tilfellet antydet embargoen på et spill som ikke på noen måte er klar for utgivelse, og situasjonen realiserer denne hypotesen. Assassin's Creed: Rogue ble ikke gitt for pre-launch vurdering i det hele tatt.

Bransjen har mer å vinne fra embargoer enn å miste, noe som ikke reduserer bullshit-faktoren av disse situasjonene. Hvis du kjøper før du leser vurderinger, skrevet av pressen eller bare andre fans, setter du deg i fare.

Jo lenger du må vente på å lese anmeldelsen, desto større er risikoen. I fremtiden skal vi jobbe for å gjøre en bedre jobb med å dele informasjon om embargoer og når vi skal forvente vurderinger.

Dette er en mild påminnelse om at ventetiden nesten alltid er best.